Kryzys zadłużenia strefy euro

Zawartość

• Przyczyny
• Rozwiązanie
• Wpływ traktatu
• Konsekwencje
• Jak mógł się skończyć kryzys
• O co chodziło

Według Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju kryzys zadłużeniowy strefy euro był największym zagrożeniem na świecie w 2011 r., Aw 2012 r. Sytuacja tylko się pogorszyła. Kryzys rozpoczął się w 2009 r., Kiedy świat po raz pierwszy zdał sobie sprawę, że Grecja może nie spłacać długu . W ciągu trzech lat zwiększył się potencjał niespłacania długów państwowych w Portugalii, Włoszech, Irlandii i Hiszpanii. Unia Europejska, na czele z Niemcami i Francją, walczyła o wsparcie tych członków. Zainicjowali ratowanie z Europejskiego Banku Centralnego (EBC) i Międzynarodowego Funduszu Walutowego, ale te środki nie powstrzymały wielu przed kwestionowaniem rentowności samego euro.

Po tym, jak prezydent Trump zagroził podwojeniem ceł na import aluminium i stali z Turcji w sierpniu 2018 r., Wartość liry tureckiej spadła do rekordowo niskiego poziomu w stosunku do dolara amerykańskiego, odnawiając obawy, że zły stan tureckiej gospodarki może wywołać kolejny kryzys strefa euro Wiele europejskich banków posiada udziały w tureckich pożyczkodawcach lub udziela kredytów tureckim firmom. W miarę gwałtownego spadku liry prawdopodobieństwo, że kredytobiorców będzie stać na spłatę tych pożyczek, jest mniejsze. Niewypłacalność może poważnie wpłynąć na europejską gospodarkę.

Przyczyny

Po pierwsze, nie było kar dla krajów, które naruszyły stosunek zadłużenia do PKB określony przez założycielskie kryteria z Maastricht UE. Wynika to z faktu, że Francja i Niemcy również wydały powyżej limitu, a sankcjonowanie innych, dopóki nie mają własne domy w porządku. Żadne sankcje nie były ząbkowane, z wyjątkiem wydalenia ze strefy euro, surowej kary, która osłabiłaby siłę samego euro. UE chciała wzmocnić siłę euro.

Po drugie, kraje strefy euro skorzystały na sile euro. Cieszyli się niskimi stopami procentowymi i zwiększonym kapitałem inwestycyjnym. Większość tego przepływu kapitału pochodziła z Niemiec i Francji do krajów południowych, a zwiększona płynność podniosła płace i ceny, czyniąc ich eksport mniej konkurencyjnym. Kraje korzystające z euro nie były w stanie zrobić tego, co większość krajów, aby ostudzić inflację: podnieść stopy procentowe lub wydrukować mniej waluty. W czasie recesji dochody z podatków spadły, ale wydatki publiczne wzrosły na pokrycie kosztów bezrobocia i innych świadczeń.

Po trzecie, środki oszczędnościowe spowolniły wzrost gospodarczy, będąc zbyt restrykcyjnymi. Zwiększyli bezrobocie, ograniczyli wydatki konsumpcyjne i zredukowali kapitał potrzebny na pożyczki. Greccy wyborcy mieli dość recesji i zamknęli grecki rząd, oddając równą liczbę głosów partii „bez oszczędności” Syriza. Zamiast jednak opuścić strefę euro, nowy rząd kontynuował politykę oszczędnościową, która w dłuższej perspektywie złagodzi grecki kryzys zadłużeniowy.

Rozwiązanie

W maju 2012 r. Kanclerz Niemiec Angela Merkel opracowała 7-punktowy plan, który był sprzeczny z propozycją nowo wybranego prezydenta Francji Francois Hollande'a dotyczącą stworzenia euroobligacji. Chciał także ograniczyć środki oszczędnościowe i stworzyć więcej bodźców gospodarczych. Plan Merkel:

1. Uruchamiaj programy szybkiego startu, aby pomóc w rozpoczynaniu działalności
2. Złagodzenie ochrony przed bezprawnym zwolnieniem
3. Wprowadź „mini-prace” z niższymi podatkami
4. Połącz praktyki zawodowe z kształceniem zawodowym ukierunkowanym na bezrobocie wśród młodzieży
5. Twórz specjalne fundusze i ulgi podatkowe w celu prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
6. Ustanów specjalne strefy ekonomiczne, takie jak te w Chinach
7. Zainwestuj w energię odnawialną

Merkel stwierdziła, że ​​to działa na rzecz integracji NRD i zobaczyła, jak środki oszczędnościowe mogą zwiększyć konkurencyjność całej strefy euro. 7-punktowy plan był zgodny z traktatem międzyrządowym zatwierdzonym 9 grudnia 2011 r., W którym przywódcy UE zgodzili się stworzyć jedność fiskalną równoległą do już istniejącej unii walutowej.

Wpływ traktatu

Traktat zrobił trzy rzeczy. Po pierwsze, wymusił ograniczenia budżetowe traktatu z Maastricht. Po drugie, zapewnił pożyczkodawców, że UE będzie wspierać dług państwowy swoich członków. Po trzecie, pozwolił UE działać jako bardziej zintegrowana jednostka. W szczególności traktat wprowadziłby pięć zmian:

1. Państwa członkowskie strefy euro zgodnie z prawem przyznałyby pewną władzę budżetową scentralizowanej kontroli UE.
2. Członkowie, którzy przekroczyliby 3% stosunek deficytu do PKB, byliby narażeni na sankcje finansowe, a wszelkie plany emisji długu państwowego muszą być zgłaszane z wyprzedzeniem.
3. Europejski Instrument Stabilności Finansowej został zastąpiony stałym funduszem ratunkowym. Europejski Mechanizm Stabilności wszedł w życie w lipcu 2012 r., A stały fundusz zapewnił pożyczkodawców, że UE będzie wspierać swoich członków, zmniejszając ryzyko niewypłacalności.
4. Zasady głosowania w EMS umożliwiłyby podejmowanie nadzwyczajnych decyzji większością kwalifikowaną 85%, co pozwoliłoby UE na szybsze działanie.
5. Kraje strefy euro pożyczyłyby MFW kolejne 200 mld euro ze swoich banków centralnych.

Nastąpiło to po dofinansowaniu w maju 2010 r., Kiedy przywódcy UE i Międzynarodowy Fundusz Walutowy obiecali 720 miliardów euro (około 920 miliardów dolarów), aby zapobiec kolejnemu gwałtownemu krachowi na Wall Street, który wywołał kryzys zadłużenia. do najniższego od 14 miesięcy dolara.

Libor wzrósł, gdy banki zaczęły panikować, jak w 2008 r. Tylko tym razem banki unikały wzajemnie toksycznego zadłużenia Grecji zamiast papierów zabezpieczonych hipoteką.

Konsekwencje

Po pierwsze, Wielka Brytania i kilka innych krajów UE, które nie należą do strefy euro, sprzeciwiły się traktatowi Merkel. Martwili się, że traktat doprowadzi do „dwuwarstwowej” UE. Kraje strefy euro mogą tworzyć traktaty preferencyjne tylko dla swoich członków i wykluczać kraje UE, które nie mają euro.

Po drugie, kraje strefy euro muszą zgodzić się na cięcia wydatków, co mogłoby spowolnić ich wzrost gospodarczy, tak jak ma to miejsce w Grecji. Te środki oszczędnościowe były politycznie niepopularne. Wyborcy mogliby wprowadzić nowych przywódców, którzy mogliby opuścić strefę euro lub samą UE.

Po trzecie, dostępna stała się nowa forma finansowania - euroobligacja. EMS jest finansowany kwotą 700 mld euro w euroobligacjach, a te są w pełni gwarantowane przez kraje strefy euro, które podobnie jak amerykańskie obligacje skarbowe można było kupować i sprzedawać na rynku wtórnym. Konkurując z obligacjami skarbowymi, euroobligacje mogą doprowadzić do wyższych stóp procentowych w USA

Jak mógł się skończyć kryzys

Gdyby te kraje zbankrutowały, byłoby to gorsze niż kryzys finansowy z 2008 roku. Banki, główni posiadacze długu państwowego, poniosłyby ogromne straty, a mniejsze upadłyby. W panice ograniczyli udzielanie sobie pożyczek, a stopa Libor gwałtownie wzrosła, podobnie jak w 2008 roku.

EBC posiadał wiele długu państwowego; Niewypłacalność zagroziłaby jej przyszłości i zagroziłaby przetrwaniu samej UE, ponieważ niekontrolowany dług państwowy mógłby doprowadzić do recesji lub globalnej depresji. Mogło być gorzej niż kryzys zadłużenia państwowego z 1998 roku. Kiedy Rosja zbankrutowała, inne kraje wschodzące również to zrobiły, ale nie rynki rozwinięte Tym razem to nie rynki wschodzące, ale rynki rozwinięte były zagrożone niewypłacalnością. Niemcy, Francja i Stany Zjednoczone, główni zwolennicy MFW, są bardzo zadłużeni. Byłby niewielki polityczny apetyt na powiększanie tego długu w celu sfinansowania potrzebnych ogromnych rat.

O co chodziło

Agencje ratingowe, takie jak Standard & Poor's i Moody's, chciały, aby EBC zintensyfikował i poręczał zadłużenie wszystkich członków strefy euro, ale Niemcy, lider UE, sprzeciwiły się takiemu posunięciu bez zapewnień. Wymagały od krajów-dłużników wprowadzenia środków oszczędnościowych niezbędnych do uporządkować swoje domy skarbowe. Inwestorzy obawiali się, że środki oszczędnościowe tylko spowolnią ożywienie gospodarcze, a kraje zadłużone potrzebują tego wzrostu, aby spłacić swoje długi. Środki oszczędnościowe są potrzebne na dłuższą metę, ale są szkodliwe w perspektywie krótkoterminowej.